鲁迅评价三国“欲显刘备之长厚而似伪”,请结合原文内容及原著情节谈谈...
鲁迅评价《三国演义》那样：“欲显刘备之长厚而似伪，状写诸葛之多智而近妖。
鲁迅对这一情节的评价是“欲显刘备之长厚而似伪”，一针见血地指出了罗贯中在塑造刘备形象时存在的刻意与失真问题。具体分析如下：情节背景与内容：在《三国演义》第十七回中，刘备与吕布争夺徐州战败后逃亡，途经猎户刘安家中。刘备表示饥饿，刘安外出狩猎无果，为招待刘备竟杀死妻子，谎称肉是狼肉。
字面意思就是刘备厚道的有点假，诸葛亮足智多谋得像妖怪。这句话是鲁迅先生在《中国小说史略》里谈《三国演义》的时候用来批评《三国演义》的描写。文章赏析 《三国演义》之所以在人物塑造上会出现“欲显刘备之长厚而似伪，欲状诸葛之多智而近妖”的表现特点，主要源于其特征化性格的艺术塑造法。
简述一个能体现刘备“长厚似伪”的故事,要求一百字左右
1、刘备白帝城托孤说过如果刘禅没有能力统治蜀汉，诸葛亮可以取而代之的话。从表面上看刘备很厚道，他放心把蜀汉交给诸葛亮，实则是刘备的虚伪：他在刺激诸葛亮，他知道诸葛亮肯定不会代刘禅而自取，只是在提醒诸葛亮要全力辅佐刘禅主持蜀国大局，鞠躬尽瘁，死而后已。
2、在对待吕布的问题上，刘备的妻子家小两次落入吕布手中，吕布都没有加害，而刘备一句话就要了吕布的命，虽说吕布是个忘恩负义的典型，但刘备的做法着实有些“以彼之道，还施彼身”的味道。 回到许都，曹操请汉献帝封刘备为左将军，对他曹操可以说是礼遇有加，“出则同舆，坐则同席。
3、赵云出生入死，平安地把阿斗送到了刘备眼前，然而刘备却把阿斗扔在地上，说什么为了你，险些折损我一员大将。其实在刘备的心中，江山大业的继承者肯定比一位将军重要，结论是，刘备这样做是装出来的。但是这时的刘备为了体现自己的胸怀，也顾不得了。这出戏在外人看来，就成了刘备无私、爱将的写照。
4、罗贯中写不出刘备的仁，只好用流泪这种方法描绘。鲁迅的“长厚而似伪”不是点评刘备的，而是打击三国演义夸大。幽州暴动时，刘备带着一小撮人去跟叛军拼命，以至于重伤濒死；孔融被几十万黄巾军围困，刘备带着3000多人去救，这是他的悉数家当。
5、刘备弘毅宽厚，知人待士，百折不挠，其临死前举国托付给诸葛亮的行为被陈寿赞为古今之盛轨，后世众多文艺作品以刘备为主角。成都武侯祠有昭烈庙为之纪念。
6、此时刘备去刘表的坟墓前辞别，刘备就是在坟前痛哭而去。而这一次哭泣，不是刘备表露给他手下看的假仁假义，而是他的真情流露。当年刘备被曹操击败而栖身于袁绍手下时，刘备看出袁绍不是能成就大事的人，于是他借联结刘表为由，离开袁绍而投奔了刘表，当时刘表亲自到郊外迎接刘备。
刘备,为什么会被人称为“伪君子”?
1、刘备被称为“伪君子”主要源于部分观点对其行为和动机的负面解读，但这种评价并不全面，更多是文学形象与历史事实的偏差所致。以下从不同角度分析这一观点的成因：文学形象塑造的偏差《三国演义》作为一部小说，为突出刘备的仁德形象，对其部分行为进行了艺术加工，但这种加工反而成为部分人质疑其“虚伪”的依据。
2、刘备是一个具有远大志向、重视兄弟情谊并善于收买人心的历史人物。他并非完美无缺，但在当时的政治环境中展现出了自己的特点和才能。称他为伪君子可能过于片面和主观，应该结合历史背景和具体事件进行全面客观的评价。
3、刘备确实多次拜访诸葛亮，希望他能出山辅佐自己。这一行为体现了刘备对人才的尊重和渴求，而非欺骗。刘备自称皇族血统并非虚假，他是中山靖王刘胜之后，这一身份在当时具有一定的政治意义。刘备表达拯救天下黎民百姓的愿望，是他作为领袖的一种政治宣言，旨在吸引人心，不能因此就断定他是伪君子。
长厚而似伪――刘备
1、长厚而似伪――刘备 鲜活且善良丶桃花654 刘备的形象，由于是在三国演义中作为正面角色来塑造的，而且又要与演义中曹操的奸诈做对比，所以给人一种仁德宽厚、悲天悯人，而且动不动就爱哭鼻子的柔弱感觉。鲁迅先生在《中国小说史略》中，批评罗贯中“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛亮之多智而近妖。
2、意思：刘备厚道的有点假，诸葛亮足智多谋得像妖怪。出处：鲁迅先生在《中国小说史略》里谈《三国演义》的时候用来批评《三国演义》的描写。《三国演义》之所以在人物塑造上会出现“欲显刘备之长厚而似伪，欲状诸葛之多智而近妖”的表现特点，主要源于其特征化性格的艺术塑造法。
3、字面意思就是刘备厚道的有点假，诸葛亮足智多谋得像妖怪。这句话是鲁迅先生在《中国小说史略》里谈《三国演义》的时候用来批评《三国演义》的描写。文章赏析 《三国演义》之所以在人物塑造上会出现“欲显刘备之长厚而似伪，欲状诸葛之多智而近妖”的表现特点，主要源于其特征化性格的艺术塑造法。
为什么要说“刘备之德近乎伪,孔明之智近乎妖”
这是三国演义在艺术上比较明显的一个缺点，人物性格缺少发展，好像曹操生来就奸诈，孔明生来就聪明。这种缺点的产生，可能是受史传材料的局限，同时也受某些民间传说人物定型化的特点的影响。
这两句说的都是当人的某一方面的优点到达极致的时候，就容易走向这种特点的方面，和“物极必反”的意思一样。刘备这个人物，宽厚爱人，体恤兄弟，在《三国演义》里，体现的很明显。但是从人性的特点出发，这种宽厚近似于虚伪。比如，白帝城托孤，临死前对诸葛亮说，我儿子要是不行，你当皇帝吧。
…再比如不占荆州，说是不忍夺同宗之产业。作为一个枭雄，一个欲争夺天下的人，这种所谓“仁德”几近迂腐，看上去确实很虚伪。至于诸葛亮，相比刘备的德近乎伪，他真的是智近乎妖。
鲁迅评价诸葛亮：刘备之德近乎伪，孔明之智近乎妖。意思是：刘备的德行像伪善，诸葛亮的智商像妖孽一样。近现代关于诸葛亮评价 孙中山：诸葛亮很有才能，所以在西蜀能够成立很好的政府，并且能够六出祁山去北伐，和吴魏鼎足而三。毛泽东：其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。
诸葛之多智。因为如果他真的要这么写的话，为什么要写得“欲显刘备之长厚而似伪，壮诸葛之多智而近妖”。而曹操给我们的形象也不是大家众传的篡汉奸贼。（历史上曹操打仗屠城无数，而三国演义并没有任何关于此的描写）。我个人感觉还是不要对古人的做法和想法多加评论的好。
仁义是刘备最厉害的超能力,那为何感觉很虚伪呢?
1、刘备的仁义做法就是大哭，用眼泪证明自己的仁义。刘备的仁义还表现他的的卢马，本来刘备骑马跃檀溪是晋朝就开始流传的一个故事，和《演义》里一样，都是刘备在荆州遇难，骑马出逃，结果溪水拦路，情急之下，刘备喊道：“的卢，今日厄矣，可努力。”不得不说玄德公真是做思想工作的好手，这匹马一月三丈高，脱险渡河。
2、对“仁义”的绝对化理解与刘备行为的矛盾理想化的“仁义”被定义为无私、纯粹的道德高尚，尤其强调对百姓的绝对关怀。然而，三国乱世中，政治斗争的残酷性要求政治家必须兼顾权谋与利益。刘备虽标榜“仁德之名，四海传闻”，但其建立政权、统一天下的野心与纯粹的“不争利”存在天然冲突。
3、其中一个原因就是因为刘备仁义，得到大家的爱戴，如果刘备是像董卓一样的暴君，陶谦会让徐州吗？不会，如果刘备像曹操一样的奸雄，陶谦会让徐州吗？还是不会，这就是刘备的仁义，当然了，刘备能得到徐州还有刘备的战斗力强，陶谦想让刘备抵挡曹操以保全自己的家族等原因。
4、刘备成功的吗？他固然是成功的，还是不一般的成功，他赢得了世人的赞叹，留下了千古的美名。刘备虚伪吗？他自然也是虚伪的。所以我们用的他的成功来形容虚伪的最高境界最是恰当不过了，左右不过是一个“诚”字。
5、小时候崇拜刘备，长大后却觉得他是伪君子，这种观念转变主要源于年龄增长带来的认知变化、现实经历对理想主义的冲击，以及解读视角的片面化。以下从具体原因和深层逻辑展开分析：年龄增长导致认知模式转变儿时认知的单纯性：儿童对历史人物的理解往往依赖简化叙事。
6、其五，创业史中缺乏独立性和自主性刘备早期依附于公孙瓒、曹操、袁绍等，最后才在荆州站稳脚跟。虽小说将其描绘成乱世中艰难求生的无奈，但也暴露了他缺乏独立领导能力和坚定政治立场的弱点。他似乎总需借助他人力量发展自己，一旦力量消失，自身实力就难以支撑。